Một số quốc gia trên thế giới tự sản xuất thiết bị quốc phòng. Tuy nhiên, phần lớn các quốc gia đều thuê ngoài hoạt động sản xuất cho các công ty tư nhân ở nước ngoài.

Các công ty như Lockheed Martin được biết đến là thường xuyên nhận thầu từ các chính phủ nước ngoài. Bất kể số tiền đó được chi tiêu trong nước hay cho các nhà thầu nước ngoài, số tiền chi cho quốc phòng đều rất lớn.

Khi các quốc gia thuê ngoài công tác quốc phòng, thường có rất nhiều ý kiến ​​trái chiều. Nguyên nhân là do một số nhà phê bình cho rằng việc thuê ngoài các nhiệm vụ quan trọng sẽ khiến quốc gia suy yếu. Các công ty nước ngoài có thể hoặc không thể cung cấp vũ khí vào thời điểm chiến tranh. Do đó, niềm tin là mỗi quốc gia nên có cơ sở hạ tầng riêng để sản xuất vũ khíTuy nhiên, sản xuất trong nước lại làm tăng thêm ngân sách quốc gia vốn đã mất cân đối.

Ngoài ra, việc sản xuất trong nước là không thể vì những lý do hiển nhiên. Thứ nhất, công nghệ cần thiết để sản xuất vũ khí rất khó tiếp cận. Do đó, các quốc gia nên mua từ các công ty đã sở hữu những công nghệ này thay vì lãng phí thời gian cố gắng đảo ngược kỹ thuật chế tạo vũ khí.

Tuy nhiên, ngoài lý do hiển nhiên này, có một số lý do kinh tế cần được xem xét trước khi đưa ra quyết định về nguồn cung cấp vũ khí chiến lược cho quốc phòngTrong bài viết này, chúng ta sẽ xem xét kỹ hơn những ưu và nhược điểm của chi tiêu quốc phòng.

Ưu điểm của việc chi tiêu quốc phòng

• Giá trị gia tăng của ngành công nghiệp quốc phòng

  Những người ủng hộ việc thành lập các ngành công nghiệp quốc phòng tại địa phương cho rằng điều này cũng sẽ mang lại lợi ích kinh tế. Ý tưởng ở đây là sản xuất vũ khí cũng giống như bất kỳ ngành kinh doanh nào khác. Điều này có nghĩa là ngành kinh doanh này cũng tạo ra việc làm và doanh số như bất kỳ ngành kinh doanh nào khác.

  Do đó, nếu trừ chi phí sản xuất vũ khí khỏi giá bán, giá trị còn lại chính là giá trị kinh tế mà ngành công nghiệp quốc phòng mang lại. Hơn nữa, những người ủng hộ các chính sách này ủng hộ chi tiêu quốc phòng vì họ tin rằng ngay cả chi phí cho các nhà thầu cũng được dùng để mua sắm hàng hóa và dịch vụ từ nền kinh tế địa phương. Do đó, điều này cũng cần được xem xét khi tính toán giá trị gia tăng cho nền kinh tế.

• Hòa bình hỗ trợ thương mại và mậu dịch

  Hòa bình rất quan trọng để duy trì quan hệ thương mại hiệu quả trong một khu vực nhất định. Tuy nhiên, hòa bình này chỉ có thể đạt được nếu chi tiêu quân sự được thực hiện.

  Chi tiêu quân sự xây dựng sức mạnh quân sự. Sức mạnh này đóng vai trò răn đe những kẻ xâm lược. Nếu không có chi tiêu quân sự, các đối thủ có thể coi quốc gia là mục tiêu dễ bị tấn công. Do đó, mặc dù chi tiêu quốc phòng địa phương có thể tốn kém hơn, nhưng nó tạo ra nhiều giá trị hơn dưới hình thức an ninh quốc gia vững chắc hơn và ít gián đoạn hơn đối với thương mại. Nếu hệ thống quốc phòng của một quốc gia được tích hợp đầy đủ, nó sẽ mang lại lợi ích kinh tế.

Nhược điểm của chi tiêu quốc phòng

• Chiếm tỷ lệ lớn trong ngân sách quốc gia

  Thiết bị quốc phòng có thể rất đắt đỏ. Giá thành thường lên tới hàng tỷ đô la. Đây thường là khoản mục lớn nhất trong ngân sách của bất kỳ quốc gia nào. Đây không phải là một tình huống khả quan, xét đến thực tế là chi tiêu quốc phòng không nên vượt quá chi tiêu cho y tế và giáo dục. Tuy nhiên, ở hầu hết các quốc gia, đây chính xác là những gì đang xảy ra. Tệ hơn nữa, không chỉ giá mua mới gây ra tác động kinh tế.

  Việc bảo trì thiết bị này cũng có thể cực kỳ tốn kém. Nguyên nhân là do cần có nhân sự chuyên môn cho việc bảo trì này. Những người chỉ trích chi tiêu quân sự luôn nhắc đến việc một lượng lớn đất đai, nhân lực và các nguồn lực khác có thể được sử dụng hiệu quả hơn ở những nơi khác. Theo họ, chi tiêu quốc phòng thực sự dẫn đến phát triển kinh tế.

• Sử dụng vô trách nhiệm

  Về mặt lý thuyết, tiền thuế của người dân chỉ được chi cho những dự án tốt. Hàng hóa và dịch vụ được mua sắm, lý tưởng nhất, phải nâng cao năng lực quân sự của một quốc gia. Tuy nhiên, trên thực tế, rất nhiều dự án quân sự là không cần thiết và chất lượng thấp.

  Nhiều dự án trong số này được thực hiện vì các quan chức tham nhũng muốn nhận hối lộ. Vì việc chất vấn chi tiêu quân sự bị coi là phạm thượng ở nhiều quốc gia, những nhân sự này có thể thoát khỏi hành vi biển thủ này. Điều này không có nghĩa là tất cả các dự án quân sự đều kém chất lượng. Nó chỉ có nghĩa là tham nhũng tràn lan trong một số ít dự án. Do đó, nếu tình trạng tham nhũng này được loại bỏ, sẽ có cơ hội cắt giảm ngân sách quân sự mà không ảnh hưởng tiêu cực đến an ninh quốc gia.

• Chuyển hướng vì lợi ích của công ty

  Ở nhiều quốc gia, các tập đoàn sử dụng quân đội để thực thi chương trình nghị sự của riêng họ. Những cáo buộc này đã được đưa ra nhắm vào các quốc gia như Hoa Kỳ. Hoa Kỳ hiện diện quân sự mạnh mẽ ở hầu hết các quốc gia có trữ lượng dầu mỏ.

  Các nhà phê bình thường tin rằng sự hiện diện quân sự này là vì lợi ích của một số tập đoàn tư nhânTuy nhiên, chiến tranh được tài trợ bởi tiền thuế của người dân. Do đó, tổn thất đổ lên đầu toàn dân, trong khi lợi nhuận lại rơi vào tay một số ít người được chọn. Hơn nữa, quốc phòng, vốn lý tưởng nhất nên là mục tiêu duy nhất của quân đội, lại bị xếp sau.

  Trong một số trường hợp, quân đội bị cáo buộc là lính đánh thuê cho các tập đoàn tư nhân. Do đó, việc tăng thuế dân số để chi tiêu quốc phòng là một hình thức "chuyển giao tài sản ngược".

Tóm lại, chi tiêu quốc phòng có nhiều ưu và nhược điểm. Để đảm bảo khoản chi này không gây tổn hại kinh tế cho quốc gia, cần phải xem xét lại định kỳ.