Under 19-talet dominerade rånarbaronerna den amerikanska ekonomin. En handfull människor hade mer rikedom och makt än hela nationen. Det är av denna anledning som de samarbetade med varandra för att hålla alla andra borta. Dessa rånarbaroner berövade alla andra rättvisa möjligheter som ett resultat av denna samverkan. För att förhindra att detta skulle hända skapades antitrustlagarna. Lagarna var relevanta för cirka 150 år sedan. Men idag hämmar dessa lagar fria företags verksamhet. I den här artikeln, Vi kommer att förstå de största problemen med dessa lagar:

Felaktig uppfattning om tvångsmonopol

En av de uttalade funktionerna hos antitrustlagar är att säkerställa att tvångsmässiga monopol inte etableras inom industrier. Den underliggande uppfattningen är att om dessa stora organisationer tillåts ha fritt spelrum kommer slutresultatet att bli bildandet av monopol som kommer att överfakturera konsumenterna. Problemet med denna uppfattning är att den helt enkelt inte är sann.

Verkligheten är att monopol inte kan bildas på en fri marknad oavsett hur stort ett företag blir. Monopol behöver någon form av reglering som hindrar nya konkurrenter från att komma in på marknaden. Detta inträdeshinder kan bara tillhandahållas av regeringen. Därför skulle man säkert kunna säga att i frånvaro av regeringen kan det inte finnas några monopol alls. Hela antitrustlagen verkar därför vara en bluff. Om regeringen verkligen vill förhindra uppkomsten av monopol måste de avskaffa regleringar som skapar inträdeshinder på fria marknader.

Antitrustlagar är vaga

Antitrustlagar är extremt vaga. Byråkrater kan få dem att se ut som vad de vill. Om ett företag till exempel tar ett högt pris för sin produkt kan de få det att se ut som att monopolet tar överpriser. Å andra sidan, om de tar samma pris som sina konkurrenter, kan byråkrater få det att se ut som ett fall av samverkan mellan konkurrenter. På samma sätt, om företaget tar priser som är lägre än konkurrenterna, kan de anklagas för underprissättning.

Lagarna definierar inte tydligt vad som utgör ett antitrustbrott. Istället ligger ansvaret på byråkraten som skulle kunna använda den myndighet som ges till regeringen för att lura ut dessa organisationer.

Antitrust försvårar fusioner och förvärv

Det är inget fel med att en organisation ökar i storlek. Stora organisationer har alltid varit mer effektiva. Detta fenomen kallas stordriftsfördelar. Antitrustlagar hindrar organisationer från att uppnå stordriftsfördelar. Många fusioner och förvärv har störts av dessa antitrustlagar. Det borde inte vara olagligt att köpa upp ett annat företag om ett rimligt pris betalas. Genom att förhindra fusioner och förvärv hindrar antitrustlagar den mest effektiva kapitalarrangemanget. Dessa lagar skyddar ineffektiva chefer på bekostnad av det större ekonomiska bästa.

Antitrustlagar tar makten ifrån konsumenterna

Marknader är den mest effektiva mekanismen som mänskligheten känner till. Konsumenternas behov kan bäst tillgodoses av fria marknader. Alla alternativ är alltid sämre. Det verkar dock som att regeringstjänstemän inte tror på detta argument. De tror att de på något sätt förstår konsumenternas intressen bättre än konsumenten gör. De tror också att deras utopiska regleringar och dyra rättsväsendemekanismer kommer att säkerställa att intressena tillgodoses på bästa möjliga sätt. Problemet är att konsumenterna inte har något att säga till om i denna process. De väljer en regering vart fjärde år. De röstar dock på produkter varje gång de går till en marknad. Antitrustlagar undergräver marknadsmekanismen.

Regeringens samverkan och korruption

Allt beteende som kan betraktas som rovprissättning och monopolistiskt är i bästa fall tillfälligt. Till exempel kan ett företag bara använda rovprissättning under en begränsad tid. Förr eller senare kommer de att få slut på pengar, och den fria marknaden kommer att se till att konkurrensen återuppstår. Eftersom monopolet skulle ha blött pengar under lång tid skulle det också vara betydligt svagare. Det är omöjligt för företag att skapa inträdeshinder på egen hand.

Det är bara med lagens kraft som särskilda regler kan antas. Det är dessa särskilda regler som utesluter konkurrensen. Det är också viktigt att notera att de stora organisationerna inte behöver göra något arbete. Regeringen håller konkurrensen borta för deras räkning. Detta är ett system baserat på svågerpolitik och favoritism. Därför kokar det oundvikligen ner till ett komplext nät av samverkan och korruption som offrar konsumenternas intressen för personlig vinst.

Antitrustlagar motverkar innovation

Det underliggande målet för ett företag är att göra maximala vinster och växa så stort som möjligt. Problemet med antitrustlagar är att de hindrar företaget från att växa bortom en viss punkt. Därför är det företag med maximala resurser, som kan investera maximalt belopp, förhindrat att växa. Som ett resultat stagnerar den tekniska utvecklingen. Eftersom konkurrensen begränsas av antitrustlagar kan innovativa företag inte nå marknaden. Slutresultatet av antitrustregleringar är att innovation hämmas och ekonomier presterar på en suboptimal nivå. Dessa ekonomier möter sedan konkurrens från andra länder där sådana lagar inte finns på plats. Det är självklart att bristen på innovation över tid dödar hela branscher.