Världen står inför vattenbristVarje år dör cirka 3.4 miljoner människor på grund av vattenbrist! Flera miljoner fler blir sjuka på grund av de dåliga sanitära förhållandena kring vattnet som försörjs. Den nuvarande situationen är ett bevis på att den globala vattenförsörjningen inte hanteras ordentligt.

Många ekonomer anser att privatisering av vattenresurser skulle vara lösningen på detta problem. Även om detta kan verka upprörande för många, är idén sannerligen inte ny eller okänd.

Många länder i världen, som Colombia, Indonesien och Kenya, har sett privatiseringen av vatten som en ekonomisk verklighet.

Det är inte heller nödvändigtvis tredje världens länder som väljer privatisering av vatten. Även utvecklade länder som Storbritannien och Singapore har privatiserat en del av sina vattenresurser.

Det pågår en stor debatt om huruvida en sådan privatisering är värd besväret eller inte. I den här artikeln ska vi titta på för- och nackdelarna med vattenprivatisering.

Fördelar med vattenprivatisering

Många ekonomer har lovordat vattenprivatisering. De fördelar de oftast nämner är följande:

• Bättre drift: Traditionellt sett har vattenförsörjning varit regeringens ansvarsområde. Kommuner över hela världen har kontroll över vattenförsörjningen. Problemet är att de har gjort ett dåligt jobb. Detta beror på att myndighetspersoner i länder utanför världen är mycket korrupta. De låter hellre vattenresurserna gå till spillo än att förse dem utan att ta emot mutor. Privatisering skulle lösa detta problem.

  Varje privatisering har ökat vattenförsörjningen med i genomsnitt 20 %. Fler människor får tillgång till vattenförsörjning när den väl hamnar i privata händer. Detta trots att vatten kostar mer när privata företag säljer det!

• Högre investering: Vattenförsörjning kräver omfattande infrastruktur. Dammar och rörledningar måste byggas för att förse människor med vatten över långa avstånd. Dessutom måste reningsverk installeras för att säkerställa att vattnet som levereras är rent och lämpligt för konsumtion. Regeringen är själv i massiv skuld. De kan knappt hantera sin ekonomi. Att förvänta sig att de ska investera i den infrastruktur som en effektiv vattenförsörjning kräver är helt enkelt en dröm! Därav tron ​​att ägandet av vatten är bättre i privata händer.

• Mindre dödlighet: 3.4 miljoner är många människor. Hundratusentals människor dör varje dag på grund av regeringens ineffektivitet. När regeringen kontrollerar vattnet skyddar de det inte tillräckligt från föroreningar och slöseri.

  Å andra sidan är privata företag bra på att bygga system som minimerar vattenslöseri. Argumentet är därför att ge dessa företag ansvaret för vattenresurserna och rädda människoliv.

Nackdelar med vattenprivatisering

Vattenprivatisering har fått utstå en del kritik. Några av de viktiga punkterna som har tagits upp i dessa argument är följande:

• Profiterande: Den mest uppenbara nackdelen med vattenprivatisering är profitverksamhet. Företag har en tendens att prioritera vinst framför människor. Detta kan vara farligt när det gäller vatten. Människor väljer inte att dricka vatten. Människokroppen kan inte överleva utan det. Det är därför den perfekta produkten att dra nytta av.

  Människor som behöver det kommer att betala vilket pris som helst för det. Det är därför mycket viktigt att regleringen av vattenresurser fortfarande ligger i regeringens händer. Privat ägande och investeringar tillsammans med statlig reglering har varit en gynnsam kombination i många experiment med vattenprivatisering.

• Brott mot mänskliga rättigheter: Många ekonomer anser att tillgången till vatten är en grundläggande mänsklig rättighet. Om vatten behandlas som en säljbar vara kränks denna rättighet. Detta beror på att ett marknadsbaserat system tillåter de rika att slösa vatten om de vill, medan det skulle orsaka torka bland de fattiga. Social status bör inte påverka tillgången till vatten.

• IMF-tryck: Många länder har privatiserat sina vattenresurser eftersom de inte hade några andra alternativ. Världsbanken, IMF och andra finansinstitut skulle bara låna ut pengar till dessa nationer om de privatiserade sina naturresurser, inklusive vatten. Detta har ofta lett till protester från befolkningen.

  I Bolivia resulterade privatiseringen av vatten i en prisökning på 45 %. De fattiga nekades helt enkelt vatten. Dessa grymheter ledde till att de demonstrerade på gatorna och såg till att privatiseringen upphävdes. Bolivia straffades hårt av Världsbanken och IMF som vedergällning.

• Avtappning av vatten: Slutligen tror folk att vattenresurserna på en viss plats är en del av dess naturliga rikedomar. Den privata marknaden fungerar dock inte på det sättet. Det finns inget som skulle hindra företag från att köpa upp stora markområden och leda vattnet under till en annan plats där de kan få ett högre pris för sin produkt. Detta skulle störa regionens ekologiska balans.

Effektiviteten i tjänsterna anses vara en självklarhet när man talar om privatisering av vatten. Så är dock inte fallet. En större blyförgiftningsincident i Flint, Michigan, är ett bevis på att privatisering också kan gå fruktansvärt fel.